Ливийская эпопея, как погляжу, почти никого не оставила равнодушным: к судьбе самодельного афро-азиатского царька примеривают собственные страхи и надежды. Полагая, что и то, и другое равно неосновательно, я не буду распространяться – хорошо само по себе происходящее или плохо. Мне лично в этой истории нравится то, что нравится всегда – вящее унижение «политкорректности» и торжество естественного начала (тут обе стороны постарались на славу).
Когда оборзевший бедуин раскидывает шатёр в европейской столице, где перед ним извиняются «за колониализм» – это извращение, всё-таки более противное, чем смешное (сколь бы мало ни стоили нынешние столицы и премьеры). Когда его бьют по башке просто потому, что «человек плохой», или время подходящее, чтобы отнять у него нефть – это нормально.
Какое-то количество идиотов, верящих в «гуманитарные» побуждения никогда не переведётся, и к тому, что в заботе о некотором числе гипотетических «мирных жителей» неизменно изничтожается гораздо большее число реальных, все уже привыкли, но когда это делается с таким блеском, кандидатов в идиоты становится меньше. Или вот – простить ему более сотни абсолютно ни к чему не причастных «своих» европейцев (Локерби), но не простить нескольких десятков (и то сомнительных) его собственных мятежных (т.е. преступных) подданных – такой шедевр самоотречения тоже дорогого стоит.
Каддафи, со своей стороны, порадовал, опрокинув носившиеся представления о «революционном процессе». Чтобы неповадно было изображать страшными диктаторами людей, сдавшихся собственной армии после пары недель учинённых какой-то шпаной уличных беспорядков. Ага, «волна народного гнева сметает режим»… Как я и писал некоторое время назад, ему это не грозило (хотя у него ситуация вообще-то была хуже: тут не случайный сброд, а как минимум племенной антагонизм, да и было куда возвращаться – флаг-то вполне конкретный был выброшен). Потому что вот это – да, Диктатор. И, конечно, справился (суток до бомбёжек не хватило). С ним (как с Саддамом Хусейном или Асадом) – можно только так и никак иначе.
Есть ещё много занятных представлений. Например, что бунтуют всегда хорошие люди против плохой власти (потому бунт по определению хорош; если бунтуют – значит, власть плохая). Поэтому мне всегда нравилось выражение некоторых лиц, когда случался бунт «плохих» людей против «хорошей» власти (или когда «хорошие» люди вдруг оказывались «плохими»). Или вот рассуждения типа «чтобы избежать революции, надо удовлетворить её требования» (рекомендация особенно ценная, когда требование сводится к устранению самой власти). Ну это ладно…
Весьма наглядно была продемонстрирована реальная возможность существования «суверенных» малых стран. Таковые могут существовать либо в том случае, когда ни для кого не представляют интереса, либо когда, напротив, кто-то специально заинтересован в их существовании. Как явление они противоестественны. В «настоящем» мире есть только две тенденции – «имперская» (когда великая держава формирует вокруг себя конгломерат зависимых стран) и «глобалистская» (когда конгломератом малых или политически «опущенных» стран управляет некоторая высшая сила). Отморозок вообразил, что, купаясь в нефти, он может себе позволить быть независимым. Позволил. Ну и – никто за него не вступился.
Понятно, что независимой может считаться только та страна, которая в любом случае не допускает ни вмешательства, ни нотаций и, если чем-то на деле отличается, то не боится заявить: «Мы — другие, если хотите разговаривать, имейте в виду, что мы исходим из иных, чем ваши, представлений о добре и зле». Во всяком же ином случае — когда одна страна делает другой выговор за несоответствие неким стандартам — это не разговор равных партнёров, а старшего и младшего, учителя и ученика.
Поскольку же на международной арене никакого иного «права», кроме права силы на самом деле не существует и никогда не существовало, то единственной мерой реальности «суверенитета» является возможность его самостоятельной защиты и соотношение «цена – результат» для нападающей стороны. Что и было нагляднейшим образом продемонстрировано.
Открытий тут никаких нет, но всегда приятно, когда любителей манипулировать ничего не значащими словами (типа там «нормы международного права») тычут носом в грязь. С другой стороны, если кто вообразил, что понятия «вмешательства во внутренние дела» отныне вовсе не существует, и «права человека» выше государственного суверенитета, то, конечно, совершенно напрасно: всё дело в том, чьего именно суверенитета. Я лично с удовольствием посмотрю, как какие-нибудь английские гуманитарные танки пойдут по степям Синьцзяна в защиту угнетённых меньшинств или хотя бы по аравийской пустыне во имя торжества феминизма.
Версия для печати
