Письмо с просьбой обсудить целесообразность или нецелесообразность возвращения памятника на одну из городских площадей написал в Законодательное Собрание города вице-губернатор Василий Кичеджи. Как рассказала изданию советник вице-губернатора Юлия Стрижак, поводом для письма стали многочисленные обращения общественности, недовольной тем, что памятник находится не на своем историческом месте, а «за решеткой». В связи с этим Василий Кичеджи написал письмо спикеру ЗакСа Вячеславу Макарову. В этом письме речь идет о поиске для памятника Царю-Миротворцу более подходящего места. При этом, историческое место считается одним из приоритетных вариантов.
Советник Василия Кичеджи подчеркнула, что вице-губернатор просит провести дискуссию среди депутатов о возможности такого шага. Юлия Стрижак также отметила, что, по ее информации, за возвращение памятника работы скульптуры Паоло Трубецкого выступает министр культуры Владимир Мединский.
Прокомментировать возможность возвращения памятника Императору Александру III на его историческое место мы попросили известного петербургского священника, настоятеля Леушинского подворья протоиерея Геннадия Беловолова.
Когда наступил год 400-летия Дома Романовых, я подумал, что будут проведены какие-то мероприятия, конференции, чтения, но вряд ли будет установлен памятник в честь этого события. Мы не надеемся, что нынешняя власть почтит память Государей – строителей земли русской в течение 300 лет. А эта идея может быть хоть какой-то формой воздаяния великим Государям Дома Романовых. Если уж мы не можем установить новый памятник, то, возможно, сумеем хотя бы восстановить памятник на его историческом месте. Это было бы какой-то компенсацией и формой почитания, достойной памяти Государя и Петербурга.
В этом смысле Императора Александра III можно назвать лучшей кандидатурой. Он является олицетворением лучших качеств, всего лучшего, что было в Доме Романовых за 300 лет. Это Царь-богатырь, который проводил русскую политику как внутри страны, так и во внешней политике. Царь, которого народ нарек миротворцем. На памятнике видно, как Государь держит бразды коня, а конь явно смиряется под его волей и властью. В этом смысле памятник стал бы воплощением тех мыслей и чаяний, которые мы сейчас имеем, а именно – упование на твердую руку и государственную власть. Ибо мы понимаем, что многие проблемы нашей жизни можно решить только с применением политической воли и власти, а не бесконечного пустословия.
Это было бы достойное почитание и самого Царя Александра III и всего Дома Романовых, а также и восстановление исторической справедливости. Я уже не раз говорил, что восстановление названия города как Санкт-Петербурга требует продолжения этого процесса. Восстановление названий улиц и площадей, восстановление исторического облика города. Возвращение памятника Царю на историческое место было бы возвращением в нашу жизнь и образа великого Государя и образа великого города. Я просто мечтаю о том, чтобы увидеть памятник Александру III не спрятанным в очень маленьком тесном пространстве, где он воспринимается как в пленении (там глухая стена и конь как будто испугался её, а жест Государя выражает непонимание того, за что его туда поставили). За все его великие деяния, за его любовь к русскому народу он «удостоился» только того, чтобы памятник ему поставили как первоклассника «в угол». Если бы восстановление справедливости произошло, то это стало бы великим событием для Петербурга, не менее значимым, чем возвращение городу его названия. Хочется всецело поддержать инициативу вице-губернатора.
Но возникает масса попутных вопросов. Странно, если памятник Царю будет стоять на площади Восстания, хуже может быть только установка его на площади Ленина. Эти вопросы надо решать в единой системе. Наш город нельзя считать Санкт-Петербургом, пока в нем есть площади Ленина или Восстания. Варварские переименования в исторической части города – это, по сути, акт разрушения города. Напротив, восстановление названий – это акт исторического восстановления города.
Источник Версия для печати