Но на днях они превзошли сами себя, опубликовав (ко дню рождения философа - так сказать - почтили память) статью некоей Крашенинниковой про Ивана Ильина. (Пришлось заглянуть в биографию особы. Почему я не удивилась, прочтя, что оная не один год вращалась в американских политических кругах? Смотришь на красных - через одного хорошенько отметился в США, причем отнюдь не игрой на виолончели). Все шулерские ходы упомянутой хнасси заслуживают, к сожалению, подробного разбора.
Продираться через неизъяснимый текст непросто. "Промоутеры Ильина набрали сочинений на 30 томов собрания", это - что? Ильин бы вообще понял, что у него есть "промоутеры"? Впрочем, употребление здесь хипстерского арго вероятно имеет принижающий акцент: "понаписал много букв".
В первых строках Крашенинникова признает, что нынешние весенние события придают трудам философа "еще большую актуальность". Но самое же вслед задается вопросом: а хорошо ли это? И отвечает - нет, нехорошо. Кому нехорошо - вероятно тому же самому властному лобби, что кормит секту Кургиняна и т.п.
Жулики обоего пола (в данному случае - и либеральные и коммунистические) всегда начинают с приклеивания ярлыка "фашист". Ну надо же - сотрудничал с издательством, основатель которого прослыл нацистским идеологом, в 30-е то годы, когда, если мы не ошибаемся, "вождь великий сухое шампанское за немецкого фюрера пил".
Следим за руками. Подтасовка первая, очень популярная: приписывать современникам ту степень осведомленности о нацистской Германии, которой сегодня наделены мы. В действительности широкая информированность общества образовалась даже не сразу после Нюрнберга.
Лично я не собираюсь объявлять Кобу Сталина "фашистом", у меня к нему совсем иные претензии. Но если порченый хнарикум хочет записать в "фашисты" всех, кто играл хоть какую-то заметную общественную роль в середине ХХ столетия, то пусть прежде всего впишут в энциклопедическую статью "Сталин, Иосиф Виссарионович" определение "подельник Риббентропа". Или пусть отвяжутся и от Ильина, и от Шмелёва. (Мы помним, против него тоже шла пару лет тому атака). Итак, Крашенинникова претендует на то, что она-то сейчас покажет недалеким "фигуру Ильина во всей целостности". "Между тем обойдённая официальным вниманием часть содержит глубокие программные идеи: статья «О русском фашизме» 1928 года, работа «Национал-социализм. Новый дух» 1933 года... 1928-го года, Карл, 1933-го, Маркс! "Промоутерами" его "фашистских" трудов Крашенинникова указывает, кстати, РОВС. У этой хнасси есть хоть атавистическая совесть? Она не знает, в самом деле не знает, где был нынешний РОВС в 2014-м году?
С каким тупослепым упорством советские отказываются понимать очевидное: в 30-х годах ХХ века всем казалось, что хуже коммунизма ничего не может быть. Ибо он уже проявил себя во всей красе, уже установился институт государственного терроризма, уже шло чудовищное раскулачивание, уже начинались гонения на науку, а все религии и конфессии не успевали запоминать своих мучеников. Да, воображения не доставало представить, что на сцену выйдет нечто даже превосходящее коммунизм злодеяниями.
"Иван Ильин как религиозный философ и не претендовал на научность подхода и точность анализа". То есть за научностью подхода и точностью анализа - это не к Ильину, а к Крашенинниковой. Мы поняли.
"Однако было у Ильина с нацистской властью и крупное расхождение — в отношении Украины", сообщает Крашенинникова. То есть, сообразно "научному подходу", подмигивает читателю: Ну мы же уже договорились, что "Ильин, по существу главных своих работ — не философ, а идеолог, пропагандист и агитатор русского фашизма". Нет, извините, мадам, мы не договаривались.
Дальше идет какая-то акробатика, чесание уха ногой. В одном абзаце автор пишет, что де так и быть, Ильин мог не прочесть "Майн Кампф" (кстати, надо быть гением, чтобы извлечь из этой многостраничной нудятины конкретный план будущих преступлений), но в 1948-м то, уж когда весь мир знал! Чуть ниже уже противоречит себе: мол да, в 1948-м году Ильин уже выражал надежду на то, что Каудильо избежит германских ошибок. Что тогда неладно? А то, что автору необходимо прилепить самый дешевый из всех спекулятивных ярлыков.
Кстати, имеет быть и некоторое подыгрывание в украинскую сторону. То, что Ильин не признавал за украинцами даже культуры кроме фольклора, автор упоминает с явным неодобрением. Хотя даже такой пылкий поклонник Украины, как печальноизвестный Драгунский, и тот пишет всего лишь, что у украинцев большая литература "появится в будущем". То есть "патриотическая" хнасси лучшего об Украине мнения, чем самый отъявленный русофоб. Это сильно.
Автор (ведь никто не принуждал) цитирует Ильина, а затем пытается перетолковать со стрижено на брито. "Самостоятельная Украина неизбежно и быстро превратится в германскую колонию, и мы будем взяты немцами в клещи — с востока и с запада», — беспокоился он в статье «О расчленителях России» в 1949 году". Ой, какой поборник Рейха! Беспокоится, что немцы нас через Украину потревожат! "А это неактуально", анализирует Крашенникова. Неужто? Да, возможно это и не было актуальным в 1949-м году, когда были написаны эти строки, но зато как звучит сегодня, когда некто Шольц (человек вовсе незначительный?) в контексте именно украинского конфликта открыто заявляет о том, что де теперь Германия отказывается от вины перед Россией. Философ просто видел здесь немного дальше 1949-го года, не всем дано.
И уж вовсе прекрасное. К Ильину, православному христианину, правому консерватору, Крашенинникова зачем-то пристегивает .. Дугина.
Примечательно, что другая крупная идеологическая составляющая — евразийство, которое активно продвигает ещё один «философ» — ещё более радикальный — А. Дугин, также продукт белой эмиграции, разработанный в 1920—1930-е годы. Евразийцы стремятся к автаркическому авторитарному государству, которое наследовало бы не от Киевской Руси, а монгольской монархии. Сегодняшний разрыв с Западом даёт возможность поклонникам «орды» продвигать свои средневековые аргументы.
Тут прекрасна каждая строка. Придется на каждой строке и остановиться, ибо такая квинтессенция чуши в одном абзаце встречается не каждый день. Итак. 1. Слово "философ" взято в кавычки применительно к Дугину (не возражаю ЕЧ), но оборот "ещё один" транслирует кавычки также на Ильина. 2. Евразийство Дугина это отнюдь не евразийство Гумилёва, между тем, как и Гумилёв достаточно далёк от своих условных предшественников. 3. Уж кого никак нельзя обвинить в пропаганде наследия Белой эмиграции, так это Дугина, ибо его ядреная краснота известна решительно всем. 4. У "поклонников орды" не бывает "средневековых аргументов", они у них родоплеменные. Термин "Средневековье" идейно соотносится лишь с европейской цивилизацией. Средневековье это Фома Аквинский, то есть слишком сложный для средних умов образ мышления.
Так что - зачем тут вообще Дугин? Попытка заодно лягнуть конкурента по красному полю? Но леший с ним.
Так к чему же всё это было? А вот к чему. Мол есть вещи поважнее, чем успешно завершить военную кампанию. (Оно конечно, кому самому не воевать, так врага шапками закидаем). Но вот важно, как всё дальше будет. Да, важно. И вот де Иван Ильин, абсолютный приверженец Единой и Неделимой, тут не необходимость, а "проблема". Проблема, Карл!
Так в чем же она? А в том, что денацификация газету REGNUM устраивает без декоммунизации.
Это очень популярный у нуворужей шулерский прием: ничего нельзя декоммунизировать, ибо тут же начнется сплошной фашизм. Мы это много раз слышали. Но сегодня появился новый нюанс. Весьма важный.
К большому облегчению всех добронамеренных людей, в момент признания ЛДНР о декоммунизации упомянул глава государства. Больше - подчеркнул, что именно наследие большевицкой национальной политики и расхлебываем мы сегодня, то есть именно по вине Ленина льется сейчас кровь наших солдат.
И в это время, вопреки официальной установке, газета REGNUM и ее сотрудница Крашенинникова заявляют, что половина курса их не устраивает. Экое дежавю! Разводить смуту в тылу - как это по большевицки!
Мы видим, какую страну хотят получить в завтрашнем дне нуворужи. Без Солженицына (и без "Как нам обустроить Россию", соответственно), без Шмелёва (нападки на которого были уж вовсе комичны, но зато энергичны), без Туроверова, без Гумилёва... Без Ильина. Без всей суммы нашего наследия. Они прекрасно знают, пытаясь хоть что-то приписать великим именам, что стерильного творчества не бывает. Кроме, конечно, "единственно верного учения". Оно уже дважды развалило нашу страну. Пусть оставят его себе.
изображения взяты из открытого доступа.
Источник Версия для печати