В заголовке я анонсировала минусы, но сначала - хоть немного о плюсах. Да, очень много и многими (в том числе вашей покорной слугой) говорилось о том же самом: о советском генезисе образования "Украина", о территориальных дарах красных вождей, о насильственной советской украинизации Киева и Одессы, ну - обо всём. Но из уст главы государства такого не звучало еще ни разу. Между тем тут играет не столько ЧТО сказано, сколько КТО сказал. Единственно правильная риторика. Речь была взвешенной - ровно всё необходимое, но ничего лишнего.
Оценивая ситуацию, видишь скорее ее предрешенность. Допустим, проигнорировали бы мы очередной натиск на Донбасс. В который раз утерлись бы, оставив русских людей под бомбами. И что, мы бы перестали быть "агрессором"? Усилились бы страсти по Крыму, отдавать который назад было бы безумием и предательством. А дальше товарищи демократы принялись бы раскачивать ещё что-нибудь. К Путину было много претензий, что он не принял Донбасса в 2014, тогда бы не случилось этих неуклюжих республиканских образований, была бы просто Россия. Но как знать - может быть и не имел возможности.
Время покажет, можно ли выиграть, приступая к военным действиям фактически "по приглашению" противника. Настоящего противника, который серьезный.
Да, речь была хороша. (Мне особенно понравилась наживка в адрес венгров). Но (вот теперь я уже перехожу к всякому нехорошему) почему нормальная концепция прозвучала фактически накануне кампании? Почему об этом за месяц (а лучше за три) не заговорило иновещание, изо всех мыслимых утюгов? Почему внутренняя пропаганда не просто по-прежнему убога, но и по-прежнему красна как павианий афедрон?
Глава государства сказал об "Украине имени Ленина". (Ох, как мне понравилось, признаюсь). А только что телевизор, оккупированный кургинянами-мамиконянами-проханами и соловьиный-разбойничий - вещал, что Ленин и Сталин вообще "наша история". И что делать смиренному обывателю в подобном кавардаке?
В лучшем случае - эти-то переобуются налету. Но будет ли случай лучшим? А не утратим ли мы нравственной правоты (для Господа это вообще важно, говорят знающие люди) если, после того, как погибнет какое-то число русских воинов, на победный танк пристроится какой-нибудь фальшивый герой фальшивый Захар (в девичестве - Евгений)? Покуда мы допускали соотечественников гибнуть, в нашем тылу наросла критическая красная масса. Пёс ее знает, чего от нее ждать. Если дело пойдет гладко и без вмешательства НАТО - тогда они просто будут продолжать пятнать русскую репутацию собой, примазавшись к победам. А если НАТО? Если будет трудно? Они ведь самозародились в одной из войн, в пломбированном вагоне. Они опасны и по хорошему и по плохому.
И наконец еще одно, прескверное. Результаты миграционной политики последних пятнадцати или больше лет. Если что - эти неграждане ведь под ружье не пойдут, на то они и неграждане. Они, превосходно организованные и очень опасные, останутся в нашем собственном тылу. Выжидать и глядеть.
Таков наш тыл. Бонаконы, гуляющие в вышиванках аж по коридорам МИД и МГИМО, вещающие отовсюду, красные, тоже поднабравшие мышц и подкормленные, кто-то из Кремля, этих красных голубящий, исламские радикалы, выжидающие часа для резни. И меж собой все они идут на смычку, не первый год.
О хорошем. Это, конечно, мое мнение. Но на мой взгляд характеристика Путина сводится к тому, что он успешен во внешней политике, но провален во внутренней. Миграционная тема, та же коррумпированность высших эшелонов, попустительство красным, рефома РАН - всё это его безусловные ямы. Но вспомним, когда он начал заваливать успешно взятую тему Чечни? Да, именно. Когда из вопроса внешней политики тема сделалась вопросом внутренней.
Ну, вот так вот примерно. Я не сразу высказалась, но сейчас всё едино уже решают не слова. С этих суток уже даже - не слова Путина. А всё-таки речь была хороша.
Храни Господь российское воинство и детей.
AOI
