Если попытаться трезво оценить демократию, её теоретические декларации и реальную практику её функционирования, то политический строй республики предстанет перед нами как набор совершенно невозможных для реализации и оторванных от жизненных реалий предположений. Источником Верховной власти в демократии конституционно декларируется вся совокупность граждан данной страны. Наших наивных граждан убеждают, что они, достигши избирательного возраста, все вместе, составляют главную, «самодержавную», не имеющую себе властных соперников, суверенную власть в стране. То есть декларируется, что каждый гражданин РФ в отдельности является виртуальным «держателем» некоей «золотой» акции (ваучера) этой власти, составляющей в нашей стране примерно 0,00000001 (одну стомиллионную) её часть. Специально округляю в меньшую сторону, чтобы не усложнять рассуждение.
При этом реально отсидевший преступник-рецидивист, наркоман или алкоголик, не осиливший курс средней школы и учёный-академик (хотя бы формально будем считать их наимудрейшими) имеют совершенно равный избирательный голос.
Столь же формально равны в нашей республике русский человек, предки которого проживали в нашем государстве тысячу лет, и «трудовой мигрант»-иностранец с двумя паспортами, ещё только вчера за взятку купивший российское гражданство.
Республика принципиально не признаёт никакого положительного ценза и не хочет (или не может) различать никакого качества, религии или национальности у своих граждан. При демократии властвует абсолютная диктатура формального количества. Отсюда это страстное желание цифровать, кодировать и максимально урбанизировать человека.
Любые положительные религиозные, национальные или личностные отличия демократия напрочь не желает учитывать. Здесь на ум приходит мысль об идеальности демократического подхода при переходе от разнообразного и живого человеческого мира к миру расчеловеченному, цифровому и роботизированному.
Современная демократия, позиционирующая себя как высшее развитие общества, на самом деле стремится стать концом того человеческого общества, где развитая личность всегда считалась важнейшей социальной целью.
Для чего же существуют выборы в демократии?
В человеческих обществах выборы существовали всегда и на разных социальных уровнях. При монархии существовали выборы сословные, местные, казачьи, соборные, научные, имперские и какие угодно другие. Они носили прежде всего представительский характер: некое сообщество людей выбирало своего представителя — либо для руководства своей профессиональной жизнью, либо для представления своей социально-профессиональной группы перед более высокой властью.
Современные демократические выборы декларируют избрание в Госдуму партийных представителей с мест для формирования высшей законодательной власти в нашей стране. То есть Госдума имеет у нас две функции: представительскую и законодательную.
Представляют ли в реальности наши парламентские партии всё профессиональное и социальное разнообразие нашей страны? И являются ли партийные политиканы, избираемые в Госдуму лучшими законодателями?
Во-первых, эти две функции противоречат друг другу. Профессионализм в законодательной области жестко противоположен представительской функции. Так как для законотворчества нужны профессионалы, штучные персоны, имеющие многолетнюю практику высшей правовой государственной деятельности.
Для представительства же важно, чтобы рабочих угольщиков и сельское хозяйство соответственно представляли работники угольной отрасли и работающие на селе крестьяне. А не политиканы, всю жизнь проработавшие в партийном аппарате.
Во-вторых, реально главнейшей функцией выборов в демократии является даже не представительство или формирование законодательной власти.
Выборы в республике — это прежде всего легитимация власти. Совершенно неизбежная процедура подтверждения законности власти тех, кто собрал большинство голосов.
Процедура очень похожая на ваучерную историю. Кто собрал больше «ваучеров», т.е. голосов за свою партию, тот и более крупный политический олигарх и может приватизировать больший властный и финансовый кусок государственного пирога.
На самом деле наша страна уже давно, ещё во времена родо-племенных отношений, переросла демократию. Ей на смену у нас давно пришла политическая специализация, и был выработан специальный национальный институт власти — Русское Самодержавие.
Мы давно, много веков живём в огромной Империи, которая только из-за странного состояния общественных наук и низкого уровня политической элиты пытается убедить себя, что ей удобно в прокрустовом ложе западных вариантов демократии.
Печальный и зависимый от западных теорий политический опыт XX столетия – это регресс в истории нашей государственности, который очень дорого нам стоил. Его надо преодолеть и двигаться дальше — в русское будущее.
На самом деле партии – это гешефтмахеры, политические брокеры, бизнес корпорации по захвату власти. Дивиденды в результате их деятельности получают исключительно хозяева партий, их лидеры или финансовые владельцы. Партии — это политические банки, привлекающие в свои хранилища голоса избирателей, которые обмениваются на избирательной бирже (в избиркоме) по принятому курсу на политические кресла в парламенте. Той самой Государственной думе, что представляет из себя политический элитарный клуб, где распределяется народный бюджет. Народная же масса, якобы верховная власть в республиканской демократии, как не имела, так и не будет никогда иметь никакого отношения к распределению дивидендов после выборов.
Вы уже «купили» в этой игре «партийные обещания». Ничего другого более осязательного на этом аукционе не продавалось. Все избиратели абсолютно свободны до следующего этапа игры, до следующих выборов.
Партии, что провластные, что властью признанные, но оппозиционные (вложившие более 3% избирательных ваучеров в этот спектакль) — все будут получать от власти, которую они легитимизируют, хорошие деньги на жизнь. А обычные избиратели как работали на своих рабочих местах, так и останутся ровно на том же месте, только уже без своих надежд.
Политика как бизнес
Политика в республике — это бизнес только для политических функционеров, коррумпированных чиновников и финансовых олигархов. Ни для кого более.
Кому нравится раздуваемое пламя предвыборных обещаний, должны отдавать себе отчёт, что будут совершенно бесплатно носить свои «каштаны» на эти партийные костры во благо циничных политиканов.
И эти яркие костры будут гореть только на время выборов, после же них готовые «каштаны» будут съедены самими партийцами, а избиратели останутся на потухших кострищах обманутыми в своих ожиданиях.
Но общественный порок демократии вовсе не в самих выборах. А в неэффективной и в антинациональной западнической системе самой республиканской демократии. Порочны лишь выборы, организованные по партийным спискам. Ведь у большинства граждан в нашей стране вовсе нет никаких политических убеждений. У них есть религиозные, профессиональные, социальные, семейные и личные интересы. Но партии жизненно необходимы демократии, без них некому было бы созывать народные массы на выборы. А без прояснения большинства и меньшинства, демократия не смогла бы вообще организовывать республиканскую власть.
Как без выборов узнать пресловутую «общую волю» большинства, на которой строится демократия? В реальности, как правильно писал ещё Руссо, воля «частной ассоциации» (партии) есть лишь частная по отношению к нации и государству, а вовсе не общенациональная воля. Побеждающая же на демократических выборах партия всегда узурпатор мнения нации и не представляет общенациональной воли, а диктует всем остальным лишь свою частную партийную волю. Апостол демократии думал решить эту проблему, либо запретив любые партии, либо, наоборот, разрешив максимально большое количество этих ассоциаций. Но в реальности на такой эксперимент демократия нигде не идёт, а потому нигде и нет общенационального представительства…
Сами выборы можно организовать совершенно по-другому, без опасных партий и бесполезных политиканов. Выборы должны быть инструментом, формирующим национальное профессионально-групповое представительство. Для того чтобы власть могла общаться с нацией напрямую, без политического средостения партий. Предлагая социально организованной нации свою стратегию развития страны и получая ответную реакцию всех слоёв населения на свои действия, критику и предложения для корректировки своего курса. Думать же, что люди, собранные буквально с улицы, способны стать хорошими законодателями — абсолютно безумно. В лучшем случае они могут объективно представлять эгоистические партийные интересы.
Абсолютно неразумно нести свои «надежды», так же как и свои «обиды», людям, последовательно эгоистичным и собравшимся в политические партии с единственной целью — узурпировать власть над остальным обществом, добившись личного благополучия.
Разбойники поодиночке, лично, конечно, могут становиться святыми, но в целом политический институт партийного разбойничества никогда не превратится во что-нибудь социально созидательное.
Читайте также:
К. Победоносцев. Великая ложь нашего времени
Л. Тихомиров. Критика демократии
Теорема невозможности демократии
Парадоксальный Льюис Кэрролл: неожиданные интерпретации
