А уж пломбир в вафельном стаканчике и другие радости из позднего брежневского СССР — это вообще аргумент номер один!
На самом деле, эта история про «единственно верный и правильный путь» настолько избитая, что уже даже не вызывает желания спорить — вызывает смех. Давайте разберемся, почему эта риторика не выдерживает никакой критики.
О, эти вечные страшилки о том, как злые империалисты растащили бы страну по кусочкам!
Что особенно здесь умиляет? То, как большевиков возносят до небес, будто они были не политическими авантюристами и экстремистами, а чуть ли не святыми зодчими государственности. А их оппонентов, между прочим, людей с реальным опытом управления и образования, тут же записывают в исчадия ада и маркируют как «нац-предателей».
В этой связи возникает закономерный вопрос. А что, простите, сами большевики сделали для сохранения страны? Те самые люди, которые:
- Совершили вооруженный захват власти;
- Разрушили существующую государственность, пусть и деформированную Февралем, но все-таки сохраняющую основную преемственность с предшествующим периодом (правовые, государственные институты, формы организации граждан);
- Подписали позорный Брестский мир, отдав врагу огромные территории;
- Развязали Гражданскую войну (это вообще задача № 1 — ленинское «превратим войну империалистическую в гражданскую», вот тогда будет топчик) и террор, который сделали методом госуправления, средством реализации самых разных задач.
Да, они удержались у власти. Но не потому, что были гениальными государственниками, а потому что оказались более жестокими и циничными.
Да, красный режим прошел целый ряд внутренних трансформаций, а ультра-революционный запал переставал быть универсальным мобилизующим фактором уже в конце 1920-х гг. (о чем можно прочесть, например, в замечательной монографии «Кризис сталинского агитпропа»), вследствие чего пришлось все более обращаться к другим нарративам, воспринимая отдельные элементы великодержавной риторики (особо в период Великой Отечественной войны). Следствием совокупности всех этих трансформаций и стал тот облик советской власти «застойных» времен, которые, на фоне реалий первых десятилетий — вообще едва ли не пример гуманизма, законности и заботы государства о собственных гражданах.
Однако давайте посмотрим правде в глаза: любая сила, способная консолидировать власть, могла бы потенциально сохранить территориальную целостность государства.
История не терпит сослагательного наклонения, но это не значит, что мы должны принимать на веру все эти рассуждения о «единственно верном пути».
Альтернативный сценарий развития событий мог бы привести к совершенно иным результатам — возможно, более гуманным и эффективным.
В данном случае речь пойдет именно о вероятности сохранения суверенитета страны в случае реализации сценария «белой» победы. Тем более, что программы «белых» режимов ставили во главу угла не только восстановление законности, но и восстановление территориальной целостности страны.
Было решено задать вопрос ИИ:
«Насколько состоятелен или несостоятелен тезис о потере суверенитета России в случае победы Белого движения в 1919 году?»
Искусственный интеллект дал свой ответ:
«Основные аргументы против тезиса о неизбежной потере суверенитета
Историческая несостоятельность данного утверждения подтверждается следующими фактами:
- Политическая автономия: Белое движение, несмотря на иностранную поддержку, сохраняло самостоятельность в принятии ключевых решений. Страны Антанты могли оказывать влияние, но не имели механизмов полного контроля над внутренней политикой
- Экономическая независимость: даже при возможном участии иностранного капитала, Россия сохранила бы контроль над стратегически важными отраслями. Пример Польши того периода показывает, что страна могла развиваться самостоятельно при западном содействии
- Территориальная целостность: нет исторических предпосылок для полного расчленения страны. Сепаратистские настроения, безусловно, существовали, но они были характерны для любого периода российской истории
Факторы сохранения суверенитета
Внутренние ресурсы играли решающую роль:
- Геополитическое положение: Россия обладала мощным стратегическим потенциалом
- Экономический потенциал: наличие природных ресурсов и промышленного базиса
- Человеческий капитал: квалифицированные кадры и управленцы
Внешние факторы
Международные отношения могли развиваться по нескольким сценариям:
- Дипломатические связи: возможность выстраивания многовекторной внешней политики
- Торговые отношения: развитие взаимовыгодного сотрудничества
- Военный потенциал: сохранение боеспособной армии
Альтернативный сценарий развития
Вероятный путь развития мог включать:
- Либеральные реформы: модернизация экономики при сохранении суверенитета
- Инвестиционный потенциал: привлечение иностранного капитала под контролем государства
- Политическая стабилизация: формирование устойчивой власти при различных сценариях
Вывод
Тезис о неизбежной потере суверенитета при победе Белого движения является чрезмерно категоричным и не учитывает множество факторов:
- Внутренняя устойчивость государства
- Внешнеполитические возможности
- Экономический потенциал
- Человеческий ресурс
Более вероятно, что Россия пошла бы по пути самостоятельного развития с элементами модернизации и интеграции в мировую экономику, сохраняя при этом полный суверенитет».
Объективности ради было решено сформулировать вопрос иначе: насколько, наоборот, состоятелен тезис о потере страной суверенитета в случае «белой» победы.
Ответ ИИ вновь говорит о несостоятельности построений советских и левоориентированных постсоветских публицистов и пропагандистов, рассказывающих, как в случае победы Колчака и Деникина — страна неизбежно бы превратилась в колонию Запада:
«Факторы риска потери суверенитета
Внешние угрозы:
- Возможный контроль над стратегическими объектами со стороны иностранного капитала
- Требования Антанты о выплате долгов царской России
- Сепаратистские тенденции в регионах (особенно в Средней Азии)
- Давление со стороны Британии по вопросам влияния в азиатском регионе
Аргументы в пользу сохранения суверенитета
Внутренние факторы:
- Наличие сильного военно-политического руководства (Колчак, Деникин)
- Контроль над стратегически важными портами и территориями
- Возможность проведения самостоятельных экономических реформ
- Потенциал для решения аграрного вопроса через национализацию и приватизацию
Международные аспекты:
- Геополитическое положение России
- Экономический потенциал страны
- Возможность выстраивания взаимовыгодных отношений с Западом
- Наличие природных ресурсов и промышленного базиса
Возможные сценарии развития событий
Позитивный сценарий:
- Проведение либеральных экономических реформ
- Привлечение иностранного капитала под государственным контролем
- Сохранение территориальной целостности
- Развитие торговых отношений с Западом
Негативный сценарий:
- Усиление сепаратистских настроений
- Чрезмерная зависимость от иностранного капитала
- Политическая нестабильность из-за отсутствия единой программы
- Экономические трудности из-за необходимости выплаты долгов
Вывод о состоятельности тезиса
Тезис о потере суверенитета при победе Белого движения частично состоятелен, но требует существенных оговорок:
Аргументы против полной потери суверенитета:
- Россия сохранила бы контроль над ключевыми ресурсами
- Существовала возможность проведения независимых реформ
- Имелись предпосылки для развития собственной экономической модели
- Сохранялся потенциал для самостоятельного внешнеполитического курса
Факторы риска:
- Возможное усиление иностранного влияния
- Политическая нестабильность внутри страны
- Экономические трудности из-за долгов
- Сепаратистские тенденции в регионах
Таким образом, хотя риски потери суверенитета существовали, они не были фатальными. Судьба России в случае победы Белого движения зависела бы от способности нового руководства решить внутренние проблемы и выстроить эффективную внешнюю политику».
После этого было решено запросить спрогнозировать вероятность потери Россией суверенитета при «белой» победе:
«Прогноз вероятности сохранения суверенитета России при победе Белого движения
Базовый анализ вероятности
Комплексная оценка показывает следующие вероятные сценарии:
- Высокий уровень сохранения суверенитета — 60-70%
- Средний уровень с частичными ограничениями — 20-25%
- Критический сценарий с потерей суверенитета — 10-15%
Факторы, влияющие на вероятность
Позитивные факторы (повышающие вероятность сохранения суверенитета):
- Военная мощь — 75% вероятности сохранения территориальной целостности
- Экономический потенциал — 80% возможности самостоятельного развития
- Политическая воля руководства — 65% эффективности управления
- Геополитическое положение — 90% стратегического преимущества
Негативные факторы (снижающие вероятность):
- Внешнее давление — 40% риска иностранного влияния
- Внутренние противоречия — 35% вероятности политической нестабильности
- Долговое бремя — 50% риска экономической зависимости
- Сепаратистские тенденции — 25% вероятности региональных конфликтов
Сценарии развития событий
Оптимистичный сценарий (вероятность 60%):
- Сохранение суверенитета — 90%
- Экономическая самостоятельность — 80%
- Политическая стабильность — 70%
Пессимистичный сценарий (вероятность 25%):
- Частичная потеря суверенитета — 50%
- Экономическая зависимость — 70%
- Политическая нестабильность — 80%
Критический сценарий (вероятность 15%):
- Полная потеря суверенитета — 30%
- Колониальный статус — 20%
- Территориальный распад — 15%
Итоговая оценка
Общая вероятность сохранения суверенитета при победе Белого движения составляет 75-80% при условии:
- Эффективного управления
- Проведения необходимых реформ
- Успешного решения внутренних противоречий
- Выстраивания грамотной внешней политики
Ключевые риски снижают вероятность до 60-70%, но не делают потерю суверенитета неизбежной.
Таким образом, хотя риски существовали, вероятность сохранения Россией суверенитета при победе Белого движения оставалась достаточно высокой».
При этом даже ЧАСТИЧНУЮ утрату суверенитета ИИ не считает фатальной. За спадом последовал бы неизбежный подъем. Уж если Советы в нашей реальности попытались (не без успеха) взять назад некоторые лимитрофы. То уж при «белой» государственности это было бы тем более вероятно:
«Перспективы восстановления суверенитета при альтернативном сценарии
Временные рамки ослабления
Период нестабильности мог продлиться 5-10 лет, характеризуясь:
- Экономической перестройкой
- Политическими реформами
- Социальной адаптацией
- Внешнеполитическими вызовами
Факторы восстановления
Внутренние ресурсы для восстановления:
- Человеческий капитал — высококвалифицированные специалисты
- Природные богатства — обширные запасы ресурсов
- Промышленный потенциал — существующая производственная база
- Территориальная целостность — сохранение основных территорий
Механизмы восстановления
Стратегические направления восстановления:
- Экономическая модернизация через привлечение инвестиций
- Политическая стабилизация путём реформ
- Военная реформа для укрепления обороноспособности
- Дипломатическая активность для укрепления международных позиций
Прогноз восстановления позиций
Этапы восстановления:
- Первый этап (1920-е годы):
Стабилизация внутренней ситуации — 60-70% вероятности успеха
Восстановление базовых отраслей — 70-80%
Формирование новой элиты — 50-60% - Второй этап (1930-е годы):
Экономический рост — 80-90% вероятности
Укрепление международных позиций — 70-80%
Технологическое развитие — 60-70% - Третий этап (1940-е годы):
Достижение довоенного уровня — 90% вероятности
Выход на международный рынок — 80%
Укрепление суверенитета — 95%
Вывод о перспективах
Итоговая оценка показывает, что:
- Временное ослабление было бы неизбежным
- Период восстановления занял бы 10-15 лет
- Полное восстановление суверенитета — 90% вероятности
- Возвращение к статусу великой державы — 80% вероятности
Таким образом, хотя страна могла столкнуться с серьёзными вызовами и временным ослаблением, её потенциал позволял не только сохранить суверенитет, но и восстановить утраченные позиции в среднесрочной перспективе. Ключевым фактором успеха стала бы способность нового руководства эффективно управлять процессом преобразований».
ИИ видит залогом восстановления суверенитета наличие государственной воли. В этой связи было решено задать вопрос: насколько было вероятно восстановление суверенитета именно победившими «белыми»?
Ответ:
«Оценка вероятности восстановления суверенитета белым руководством
Компетенции белого руководства
Ключевые факторы успешности:
- Опыт управления: большинство лидеров имели высшее образование и управленческий опыт
- Международные связи: налаженные контакты с западными странами
- Военная подготовка: высокий уровень компетенции в военном деле
- Экономическое видение: понимание необходимости модернизации
Вероятность восстановления контроля
Территориальные перспективы:
- Центральная Россия: 95% вероятности удержания
- Европейская часть: 85-90% вероятности восстановления контроля
- Сибирь и Урал: 80% вероятности сохранения влияния
- Кавказ и Средняя Азия: 60-70% вероятности восстановления
Факторы успеха восстановления
Внутренние ресурсы:
- Военная мощь: 75% потенциала для восстановления армии
- Административный аппарат: 65% эффективности управления
- Экономический потенциал: 70% возможностей для восстановления
- Социальная поддержка: 50-60% вероятности консолидации общества
Сценарии восстановления контроля
Краткосрочный период (1-2 года):
- Стабилизация центра: 90% вероятности
- Восстановление базовых институтов: 80%
- Начало территориальной консолидации: 70%
Среднесрочный период (3-5 лет):
- Возвращение ключевых территорий: 75%
- Укрепление границ: 85%
- Восстановление экономики: 70%
Долгосрочный период (5-10 лет):
- Полное восстановление контроля: 80%
- Укрепление суверенитета: 90%
- Международное признание: 85%
Итоговая оценка вероятности
Комплексный анализ показывает:
- Общая вероятность успешного восстановления суверенитета — 75-80%
- Вероятность сохранения территориальной целостности — 65-75%
- Вероятность восстановления контроля над утраченными территориями — 50-65%
Ограничивающие факторы
Риски неудачи:
- Внутренние противоречия: 30% вероятности
- Внешнее давление: 25% риска
- Экономические проблемы: 40% вероятности
- Сепаратистские тенденции: 20% риска
Таким образом, хотя вероятность успешного восстановления суверенитета белым руководством достаточно высока (75-80%), существуют существенные риски, которые могли бы помешать полной реализации этого потенциала. Успех во многом зависел бы от способности лидеров преодолеть внутренние противоречия и выстроить эффективную систему управления».
Резюмируем.
Во всех перечисленных вариантах ИИ прогнозирует не просто потенциально высокий, а потенциально ОЧЕНЬ высокий уровень вероятности восстановления суверенитета страны в случае победы Белого движения.
Поэтому сентенции левых публицистов и пропагандистов — от авторов советской поры до нынешних блогеров и даже около-историков — про неизбежную потерю суверенитета в условиях «белой» победы, колонизацию страны Антантой, в целом Западом и т.п. — имеют пропагандистский и манипулятивный характер. И точно не являются аксиомой.
