Россия всё ближе и ближе подходит к очередному своему весьма ответственному выбору – выбору своего будущего, который состоится в 2007 – 2008 годах. Модифицированная советская система оказалась еще менее жизнеспособна, нежели собственно советская. Прошло совсем немного времени с момента, когда власть решила взять ситуацию в стране «под свой карандаш», как уже стала очевидна ее полная неспособность к этому. В Грузии, Украине, Киргизии старые советские лидеры, вышедшие из глубин номенклатуры внутри КПСС, потеряли власть, уступив ее откровенным ставленникам Запада. Патриотические силы на просторах Российской Империи оказались между Сциллой советского прошлого и Харибдой западного будущего. Пока мы не смогли предоставить народам, населяющим наши страны, четкой и ясной альтернативы западному пути. Потому, если мы не хотим связать свое будущее с гибнущим советским прошлым, с которым нам, монархистам, совсем не по пути, мы должны эту альтернативу на суд народов России предоставить.
Монархическая альтернатива должна быть предложена народу России, народ должен знать и помнить о ней, чтобы рано, а лучше – еще раньше, осознать, что реально исправить ситуацию способна только она – легитимная монархическая власть. Однако чтобы у народа родилось такое понимание (правильнее сказать, чтобы это понимание возродилось после 90 лет дремы), мы должны дать неосведомленной массе нашего родного народа четкие и конкретные ответы на те острые вопросы, которые у простых обывателей возникают в связи с предложением о реставрации монархической власти.
Таких вопросов много, многие из них очень проблемны и сложны, однако по опыту монархической пропаганды могу заметить, что не приходилось вашему покорному докладчику встречать более сложного вопроса, нежели отношение нас, монархистов, к народному представительству после и в случае того, если мы вновь получим власть.
Для того чтобы вполне ответить на этот вопрос, нужно детально проанализировать сущность монархической власти, сущность монархического принципа, а для этого нужно через призму сегодняшнего (подчеркиваю, сегодняшнего!) дня критически оценить творения идеологов прошлого: Победоносцева, Тихомирова, Ильина, Солоневича, которому посвящены сегодняшние чтения, и других. Но всегда нужно помнить, что всякое исследование должно проводиться не ради исследования, а ради дальнейшего его практического применения.
Иван Лукьянович Солоневич, выходец из крестьян Гродненской губернии, подробно исследовал вопрос о народном представительстве в своем бессмертном произведении «Народная монархия».
Там при описании власти новой возрожденной России Солоневич одну из ведущих ролей отдает именно народному представительству. При этом возникает ряд вопросов: почему представительство необходимо, как оно должно формироваться и какие функции исполнять. Теперь постараемся на основе тех знаний, которые мы имеем к началу XXI века, проанализировать предложения Солоневича и прийти к каким-то более-менее конкретным выводам на счет отношения современных монархистов-легитимистов к представительству.
Победоносцев считал парламентаризм «великой ложью нашего времени», отрицал его необходимость и указывал, что для России он неприемлем. Здесь Константин Петрович настоятельно указывает на то, что парламентаризм вырос на английской почве – почве, совершенно не похожей на русскую. Солоневич частично поддерживает столь категоричную оценку обер-прокурора Святейшего Синода. Иван Лукьянович говорит, что в условиях, когда Россия не имеет географического обособления от соседей, когда страна, ее целостность и спокойствие постоянно подвергаются опасности от внешних агрессоров и внутренних сепаратистов, России нужна сильная власть, а не говорильня вместо нее. Уже на этом уровне чуждый и не свойственный русским парламентаризм исследуемый нами автор отвергает. Но представительный орган как таковой всё же необходим. Почему? Об этом Солоневич пишет как в «Народной монархии», так и в особом произведении – «Диктатуре слоя».
Если нет народного представительства, то неизбежно нарушается связь монарха и народа, разрывается та незримая духовная нить, то иррациональное чувство – любовь, которая связывает подданного со своим государем, как об этом обстоятельно пишет Иван Ильин. Солоневич это понимает и призывает к построению в России не английского парламентаризма, а исконно-русского представительства, которое должно строиться на традициях московского земства. Именно Земские Соборы должны стать для нас образчиками, по мнению Солоневича. Их специфика, на взгляд автора, состояла в том, что они строились по корпоративному принципу, который и должен быть нами восстановлен. Партийное устройство дробит общество на части, препятствует его единству и нормальному развитию, поэтому в Думе должны быть представлены не либералы, социал-демократы и т.д., а лучшие представители корпоративных союзов России – ветеринаров, юристов, инженеров, плотников и т.д. Тогда и только тогда Дума будет действовать во имя и во благо народа, являясь надежною опорою Престола, будучи верным, правдивым и компетентным советником для Царя.
Необходимость корпоративного представительного орагна Солоневич аргументирует и тем, что собственно депутаты, за редким исключением, не самостоятельны, они зависят от тех закулисных интриганов, которые и вывели их в парламент. Они, эти депутаты – «петрушка» – русские клоуны. Никогда приличный и уважающий себя человек туда не пойдет – он будет заниматься своим делом: лечить, консультировать, проектировать и т.д. Только второсортные адвокаты и врачи идут в парламент, пишет Солоневич: «В среднем случае на место президента республики попадает второсортный адвокат. Первосортный на это место не пойдет, ибо для этого ему пришлось бы забросить свою клиентуру». Только в корпоративном парламенте можно собрать действительно почетных, уважаемых, умных и здравомыслящих людей.
Более того, Солоневич выделял причины, по которым народное представительство просто необходимо: причины технические, политические и моральные.
Техническая неизбежность связана с тем, что Федеральное собрание и муниципалитеты уже созданы и нам, в случае возврата к власти, придется с ними считаться.
Политическая причина, по мнению Ивана Солоневича, состоит в том, что представительный орган народа не позволит отстранить монарха от народа всевозможным чиновничьим кликам или олигархическим группам влияния и лобби.
Морального права отменить представительство мы не имеем потому, что его отмена или предложение о его отмене неизбежно вызовут недоверие и подозрение к нам в народе. «Чего они боятся? Что они замышляют, раз хотят лишить нас права выражать свое мнение?» – спросит обыватель.
Следовательно, представительство нам необходимо. Более того, §34 Устава РИС-О прямо предусматривает наличие такого органа. Обещание даровать представительный орган содержится в Манифесте «Об усовершенствовании государственного порядка», дарованном прославленным Церковью Императором Николаем II 17 октября 1905 года. 84 статья Основных государственных законов Российской Империи гласит, что «Империя Российская управляется на твердых основа¬ниях законов, изданных в установленном порядке». А этот порядок предусматривает утверждение закона не только Царем, как духовным, моральным и политическим центром общества, но и народным представительством: Государственною Думою и Государственным Советом, – как это записано в ст.86 ОГЗ РИ.
Полагаю, что в своих политических программах сегодняшние монархисты могли бы смело записать, что в России после Реставрации будет представительный орган, то есть орган, не издающий законы, а принимающий участие в их составлении, отражая мнение народа. Чтобы органы представительной демократии отражали именно мнение народа, а не мнение отдельных политиканов и сомнительных субъектов влияния, необходимо детально продумать процесс формирования этих органов.
Здесь мы должны учитывать и разработки прошлого, в первую очередь – опыт Российской Империи, и теоретические концепции (в частности, Солоневича), а также опыт дня сегодняшнего, особенно на постсоветском пространстве. Вчерашний день и день сегодняшний должны стать фундаментом для завтрашнего дня.
Солоневич предлагал организовать народное представительство на началах московского земства, как мы об этом сегодня уже упоминали. Земские же Соборы формировались из четырех источников: 1) Царь и особы, являющиеся членами Собора в силу занимаемых должностей; 2) иерархи Православной Церкви; 3) избранные народом представители – «люди земские»; 4) специально назначенные Царем советники.
Подобный опыт Россия имела в период царствования Императора Николая II в форме Государственного Совета. Половина членов Совета назначалась Царем, а вторая половина – избиралась корпоративными обществами: Академией наук, университетами, дворянскими собраниями, представителями промышленности и др. (ст.100 ОГЗ РИ).
Убежден в том, что подобным образом и следует формировать верхнюю палату будущего российского представительного органа. Это позволит избирать туда людей действительно заслуженных, прошедших не школу политической конъюнктурщины и уличных митингов, но школу реального труженичества на благо хозяйства страны. Представляется очевидным, что академики, профессора и магистры из своей среды изберут людей, на самом деле заслуживающих высокой чести быть советниками Государевыми. Это позволит действительно реализовать одно из основных преимуществ монархии, на которое указывали и Солоневич, и Тихомиров, и Гоббс – монарх может выслушивать голос и совет лучших представителей своей земли. Избрание представителей от союзов промышленников и от профессиональных союзов позволит отразить интересы лучших представителей народа – и «капитанов производства», и тружеников, ибо бессонными ночами и размышлениями первых и мозолями и спинной болью вторых строится величие здания под названием Россия.
Вот он – реализованный на практике замысел нашего великого теоретика – Солоневича: лучшие представители своих профессий в Государственном Совете. Так как университеты и союзы промышленников и рабочих существуют во всех частях и краях земли Российской, то выделение отдельных представителей от регионов представляется здесь уже излишним.
Как же поступить с нижней палатой народного представительства? Я умышленно не употребляю слово парламент. «Parler» по-французски значит «говорить», а народному представительству в новой России предстоит не говорить, а делать. Так как же будет выглядеть народное представительство?
В России, в сегодняшних границах, проживает 143 миллиона человек, с учетом Украины и Белоруссии – чуть более 200 миллионов. В городах-миллионерах и их пригородах проживает 30 миллионов жителей России, а с учетом Украины и Белоруссии – 42 миллиона. Это показывает, что большая часть жителей как одной России (79%), так и России – Украины – Белоруссии (79%) проживает в мелких городах (52% и 53% соответственно) или сельской местности (27% и 26% соответственно). Такое соотношение позволяет нам утверждать, что в большинстве случаев при выборах органов местного самоуправления граждане непосредственно знают соискателей, не только и не столько как демагогов и политиканов, как это имеет место при сегодняшней системе избрания нижней палаты Федерального собрания, а как тружеников, семьянинов, наконец, как личностей. Они избирают людей, которых они знают с хорошей стороны, как людей, достойных управлять и быть во власти. Можно было бы предложить систему формирования нижней палаты нового народного представительства именно через многоступенчатые выборы в рамках местного самоуправления.
Таким образом, Государственный Совет будет представлять народ через систему «лучших» людей, на основе принципа корпоративизма, а Государственная Дума – людей «земли», на основе принципа земства.
Такая система успешно применяется с 2000 года в Белоруссии при выборах верхней палаты белорусского Парламента – Совета Республики, который формируется местными Советами депутатов – органами местного самоуправления.
Полагаем, что предложенная нами сегодня система отражает исторический опыт России, основывается на научной базе – разработках таких видных и талантливых теоретиков, как Солоневич и Ильин, – а также использует позитивный опыт стран постсоветского пространства.
Представительство в той форме, как мы его предлагаем, наилучшим образом отражает мироощущения и мировоззрения народов России о государственной власти, учитывает менталитет наших народов. Оно необходимо для установления баланса сил в обществе и надежной защиты восстановленного Трона от происков оскорбленных Реставрацией политиканов.
Может показаться, что сегодня не актуально обсуждать столь далекую перспективу, однако, как гласит русская народная мудрость, сани нужно готовить летом. Конечная цель монархического движения одна, как гласит §19 Устава РИС-О. Эта цель – восстановление Православной монархической государственности в России. Чтобы свою цель реализовать, мы должны представить народу свою программу, а миновать в ней вопрос о представительстве видится невозможным. Исходя из этого, полагаем, что задуматься над тем, как этот вопрос разрешить, следует уже сегодня. Чтения, посвященные видному идеологу народного монархизма Ивану Лукьяновичу Солоневичу, предоставляют удачный повод начать конструктивную дискуссию, целью коей видится выработка окончательной согласованной позиции легитимистов по данному вопросу.
Надеюсь, что мои предложения не останутся без вашего почтенного внимания. И да поможет нам Господь в нашем деле!
Версия для печати
