Редакция информационного агентства «Легитимист» с любезного разрешения автора публикует статью Игоря Борисовича Иванова «Не чуя правды или шерсть на спине». Это статья является ответом на статью Вячеслава Рыбакова под названием "Не чуя страны", опубликованной на сайте "Русская iдея". Статья доктора исторических наук Рыбакова, носящая явно оскорбительный характер, направлена против русского писателя Елены Петровны Чудиновой и её последней книги «Победители».
ИА «Легитимист» полностью разделяет мнение, высказанное Игорем Ивановым в его ответе, и считает, что В. Рыбаков и редакция сайта "Русская iдея" должны принести Елене Петровне публичные извинения.
Не чуя правды или шерсть на спине
То, что талантливых русских писателей и поэтов в многострадальном нашем Отечестве травили и травят – не ново. Да и к тому, что в роли клеветников-травителей поспешают подвизаться «собратья по перу» – за 100 лет привыкли. Удивляет лишь, что ныне для этой неблаговидной цели не гнушаются предоставлять свои страницы информационные ресурсы, претендующие связывать себя с Русской Идеей и именующиеся «консервативными»... До такой степени понятия русскости и консерватизма в современной России деформировались.
Сказанное относится, в частности, к пасквилю Вячеслава Рыбакова «Не чуя страны», недавно опубликованному на сайте «Русская Idea» и содержащему нелепые обвинения в адрес известной русской писательницы Елены Чудиновой и её романа «ПобѢдители»: https://politconservatism.ru/articles/ne-chuya-strany
Я бы не стал писать этой статьи, тем более, что о существовании писателя-фантаста Рыбакова только из его пасквиля на Елену Чудинову и узнал, да и сама Елена Петровна на все клеветы и передёргивания фантаста уже ответила:http://www.wxw.apn.ru/index.php?newsid=36992 Но есть обстоятельство, которое заставляет меня, как одного из активных участников Русской Весны и руководителей Ополчения Донбасса, высказаться. Ниже читатель поймёт, почему.
Для тех, кто подобно автору этих строк, до сих пор не слышал об историке и писателе Рыбакове, думаю, достаточно будет узнать для его характеристики следующее. Недавно в журнале «Дружба народов» (№ 10, 2017), рассуждая о своей возможной роли в событиях 1917 года, Рыбаков заявил, что хотел бы «быть среди тех, кто мочил косную тушу империи в сортире...» Емко. Тут весь Рыбаков в одной фразе: и политическое кредо, и стиль, и… склонность к заимствованию. Но не будем забегать вперёд.
Исходя из этой своей установки – «мочить империю!» – столь созвучной революционным сердцам всей красно-голубой команды большевиков и либералов, Рыбаковы и действуют. А за неимением физической возможности «мочить» – пишут пасквили. На тех, кто в своём литературном творчестве эту самую империю – то есть Историческую Россию – воспевает и отстаивает.
Теперь, собственно, о пасквиле. Я отнюдь не являюсь противником «жёстких разборов» в литературной критике. Но ведь одно дело разбор и литературная критика, совсем другое – банальное хамство. Когда критик «жестко» и по делу разбирает произведение – это нормально. Но когда «критик» Рыбаков, гордо подписывая свою статью званием доктора наук, ни с того ни с его со смаком пускается в ней рассуждать, извините, о «каканье», «траханье», «минете» и т.п., это как? Элементарное отсутствие воспитанности или бессознательное выплёскивание личных сексуальных переживаний автора на неповинные головы читателей?
Лично я всегда полагал и полагаю, что в литературной критике, да ещё в материале, посвящённом творчеству женщины-писательницы, подобные вещи немыслимы. Но может это только у «проклятых царистов», почитателей адмирала Колчака они немыслимы, а у этих – норма? Неловко становится за нынешнюю научную элиту, как бы то ни было, но всё же именующуюся сейчас «российской».
Впрочем, это относится уже к области человеческой культуры, внешней и внутренней. И с культурным уровнем здесь всё очевидно. Перейдём к главному – тем «претензиям», которые Вячеслав Рыбаков предъявляет в своей статье автору романа «ПобѢдители».
Фантаст Рыбаков обвиняет Елену Чудинову в… интеллектуальной покраже. Ни больше ни меньше. Мол, писательница у него «скоммуниздила» (именно так, в свойственной ему «изысканной» манере, доктор наук и выражается) сюжетообразующую линию и «пару-тройку идеек». Мол, всё это впервые появилось в его, Рыбакова, романе «Гравилёт “Цесаревич”». Что же, разберёмся и с этим.
Сайт «Русская Idea», где пасквилист состоит членом редакционного совета, с помпой именует Рыбакова «пионером жанра альтернативной истории в России». Или это он сам себя? Только сдаётся мне, что если и останется сей ненавистник царской России и обожатель красного Китая в истории отечественной литературы, то навряд ли в качестве «пионера жанра». Вот в роли обуреваемого непомерным тщеславием пасквилиста, пожалуй, имеет шансы остаться.
Коли уж всерьёз говорить о каком-то первенстве в жанре, то, вспомнить надобно отнюдь не Рыбакова с его «Гравилётом», изданным в 1993-м, когда тропа альтернативной истории уже была проторена, а, прежде всего, «Остров Крым» Василия Аксёнова, написанный в подсоветской России аж в 1977-1979 годах. Или на то теперь расчёт у «пионера», что из могилы-то Аксёнов прав на первенство заявлять не станет? Так ведь и читатели помнят. А «Остров Крым», в отличие от малоизвестного широкой публике «Гравилёта», в своё время читало чуть не полстраны.
Но так уж тужится Рыбаков застолбить за собой пионерство – «вплоть до мелких деталей» – что приписал себе даже заслугу первого в альтернативной истории упоминания автомобильной марки «Руссо-Балт». Ой-ли? Раскрываем упомянутую книгу Аксёнова. И вот он, в первой же главе у Василя Павловича, многократно упоминаемый «Руссо-Балт». И вот она – интеллектуальная покража Рыбаковым у Аксёнова. И идеи, и тех самых «мелких деталей».
Так что данный «пионер» – для ребят плохой пример. Наглядный пример того, что завидовать, приписывать себе чужие заслуги и врать – нехорошо. Даже если ты писатель-фантаст и тебе за шестьдесят.
Но не станем уподобляться. Ведь не нужно же быть фантастом, чтобы понимать, не случись в России смуты 1917-го и последующего большевицкого геноцида, мчались бы сегодня по российским дорогам те самые «Руссо-Балты». И взмывали бы в российское, а не в американское небо «Сикорские»... К подобным деталям альтернативного будущего России неизбежно пришёл бы всякий, кто знает отечественную историю. А уж как эти детали обыграть – дело писательского таланта.
Но, вовсе не оттого выворачивает наизнанку Рыбаковых, что по страницам романа Елены Чудиновой разъезжают «Руссо-Балты». Гораздо вернее предположить, что конфликт здесь носит не литературный, а мировоззренческий характер. Ведь в романе «ПобѢдители» победу в гражданской войне одерживает Белая армия. Коммунизм разбит наголову. Издох. И освобождённая Россия, Великая, Единая и Неделимая, вернувшись на свой исторический путь, процветает под скипетром Православного Царя, заняв ведущее место среди мировых держав. Так бы оно и было, не в альтернативной истории, а в настоящей, если бы не совместные усилия Запада и местных революционеров, что в 1917-м привели к обрушению России и на 100 лет задержали её развитие. А в романе Чудиновой Белые победили! Нет этого ни у западника Аксёнова, подлинного пионера жанра, ни у Рыбакова. И потому слово Елены Чудиновой в альтернативной истории – совершенно самостоятельно и оригинально. А судя по восторженным читательским откликам и бурной реакции идеологических оппонентов, сказано это слово талантливо. Оттого и бесится литературная и окололитературная красно-голубая публика, и либеральная, и коммунистическая, единая в своей ненависти к Российской Империи.
Но я не для того решил написать эту статью, чтобы констатировать все эти очевидные вещи. Побудило к тому иное. Автор пасквиля «Не чуя страны» приравнивает Елену Чудинову к либералам-заукраинцам, весьма по-шулерски зачисляет в сторонники «майдана» и намекает, будто создательница «ПобѢдителей» имеет какое-то отношение к тем, кто клеймит русский народ «ватниками»... Вот здесь промолчать нельзя.
Ну, допустим, что отличить патриотов-монархистов от либералов-западников и национал-сепаратистов доктор исторических наук не в силах. Да и с пониманием причинно-следственных связей, судя по пламенным дифирамбам коммунистическому Китаю, у доктора плоховато. Бывает. Безо всякой иронии. Не зря же ещё в конце 1980-х годов общественность обсуждала, не лишить ли т.н. «советских историков» учёных званий, не погнать ли их всех заново, уже по-настоящему, защищать диссертации, ибо все знали, что 70 лет большинство этой публики занималось не столько историей, сколько её искривлением, идеологической пропагандой и выполнением социального заказа партии. Тут уж, как говорится, «горбатого могила...» Но идеология идеологией, а клеветать, пытаться вымазывать людей грязью зачем? Даже если это касается идеологических оппонентов. Или это у них тоже неизбывно-профессиональное?
Росчерком своего пера Рыбаков определил Елену Чудинову в «майданщики»… Всё с ног на голову. Ну прямо, как в 1966-м с Солженицыным, когда партийно-комсомольская братия так же вот распускала слушок, что писатель «служил в гестапо», «был во время войны полицаем» и, конечно, фашистом... Кто не с красными сектантами – тот непременно объявляется «фашистом и власовцем». И ведь даже публично опровергнуть в печати эту клевету капитану Солженицыну тогда не позволили. «Фашист, власовец! Ату его!» А потом выдумали, что «призывал американское правительство сбросить атомную бомбу на СССР!» Хотя призывал-то Александр Исаевич к обратному – убеждал американцев в дела русского народа не вмешиваться и не помогать коммунистам этот самый народ уничтожать. Знакомо?
Елена Чудинова на обвинение в «майданстве» отвечать не стала. Хотя могла бы. Но оправдываться перед Рыбаковыми... И её можно понять: я давно заметил, что люди действительно воевавшие, как и те, кто по-настоящему помог фронту, не склонны выпячивать своих заслуг и говорить о патриотизме. Выпячивать и говорить – это, как правило, удел менее всего причастных.
Но мы-то, защитники Донбасса, как и его жители, помним всё. Помним, кто шагнул в огонь, а кого там не было; кто в трудную минуту, когда очередные революционеры кинулись «мочить империю», поддержал русских в Крыму и Новороссии, а кто «занимался патриотизмом» у себя на кухнях и в уютных кабинетах. Мы помним, кто лил грязь на наш народ и на ополченцев, закрывших его своими телами; кто, подыгрывая западной пропаганде, размахивал в тылу красными флагами… И мы не забудем, что Елена Петровна Чудинова была среди тех настоящих русских писателей, что в дни «майдана» и февральского переворота в Киеве выступили в защиту своих русских братьев, а потом поддержали Русскую Весну и народное сопротивление в Донбассе и словом публициста, и живым делом.
Если вдуматься, то статья В. Рыбакова, со всеми её пошлостями, фальсификациями и наветами, к роману Елены Чудиновой не имеет ровно никакого отношения. Статья «Не чуя страны» характеризует не роман, а самих Рыбаковых. Это их коллективный автопортрет, с точно прорисованной идеологией, моралью, ухваткой, языком. Автопортрет Шариковых, с советских времён взгромоздившихся в кресла профессоров Преображенских. Они и по сию пору сидят в этих креслах, люто ненавидя прежних хозяев и ностальгируя по Ленину и Сталину – по их, Шариковых, эпохе.
Речь даже не об одном конкретном человеке, писателе или докторе таком-то. О целом явлении. О той самой старой советской образованщине со званиями писателей, но языком пэтэушников; с учёными степенями, но повадками клеветников. Ведь как бы ни обрастали они учёными званиями и литературными трудами, со своей внутренней сущностью ничего Шариковым не поделать: прёт у них шерсть на мохнатой спине!
Шариковы омерзительны в пивных, но когда они ещё и именуют себя «консерваторами»… Когда провозглашают себя «патриотами»… Когда ещё и занимаются историей… Да ведь если в одной только статье, посвящённой «разбору» художественного произведения, сконцентрировано такое количество лжи и ненависти (классовой?), то что же они способны вытворять в исторической науке?
Россию Победившую, которую Елена Чудинова столь идеалистически описывает в своём новом романе, они ненавидят подсознательно. Ибо шерстью чувствуют, что в той России, где христианское отношение к миру будет превалировать над их извечным цинизмом, где клеветникам перестают подавать руку, где единожды солгавший учёный должен распрощаться с научной карьерой, где за непочтительное высказывание о женщине общество офицеров предложит выйти из полка – им, Шариковым, в такой, нормальной, России будет неуютно. Им бы Сталина и Абырвалг…
А вот за что можно было бы поблагодарить В. Рыбакова, так это за рекламу «ПобѢдителей». Ведь если Рыбаковы с такой неприкрытой яростью нападают на книгу, а художественное произведение способно так взбесить ненавистников Исторической России, каждому приличному и думающему читателю уже ясно: прочесть нужно обязательно!
И.Б. Иванов
