Бесплатно

С нами Бог!

16+

08:00

Воскресенье, 15 дек. 2019

Легитимист - Монархический взгляд на события. Сайт ведёт историю с 2005 года

Мы в ответе за тех, кого приручили

Автор: Бурдин Антон | 05.08.2009 23:01

Эссе о социальной политике государства

Мы все иногда болеем. Большинство из нас хоть раз в своей жизни теряло работу. А с возрастом нам становится тяжело трудиться, и мы желаем уйти на заслуженный отдых, уступая работу молодым и энергичным. Все эти вещи говорят нам о необходимости резерва – «финансовой подушки», позволяющей пережить нам трудные времена или достойно провести старость. Не важно, в какой форме мы это делаем: покупаем страховые продукты, инвестируем или просто откладываем средства; главное, чтобы в нужное время у нас оказалась необходимая сумма денег.

Государство пытается нам в этом помочь, создавая государственные программы социального страхования. Задачи подобных систем могут различаться: от «не дать умереть в критический момент» до «обеспечить стабильность реального располагаемого дохода и потребления индивида на протяжении всей его жизни». Для достижения социальных задач используются два механизма: распределительный и накопительный. Для лучшего понимания проблемы давайте рассмотрим их отдельно.

С накопительным механизмом дела обстоят так: вы откладываете определённую сумму, которая может быть инвестирована во что-то, а когда появляется необходимость, вы тратите эти средства. Государство, «заботясь» о нас, может устанавливать минимальный размер таких сбережений, следить за их регулярностью и сохранностью. Порой, когда мы не в состоянии определиться, оно само решает, куда их вложить. Чиновники, опасаясь, что мы потратим деньги неразумно, выдают их частями или перечисляет напрямую компаниям, оказывающим услуги. Правда, проблемы эффективности и коррупции пока решены лишь отчасти, но работа ведётся. По всей видимости, правительство придерживается точки зрения, что такие проблемы нужно решать сообща (экономия на масштабе).

Распределительный механизм работает иначе: вы помогаете тем, кому сейчас хуже, чем вам. Мы не всегда знаем о бедах других, да и зачем нам об этом думать? Гораздо проще сразу отдавать какую-то часть своих доходов на такую помощь. Но в нашем несовершенном мире население стареет, люди чаще болеют, а корпорации выгоняют сотрудников, оптимизируя издержки. Поэтому государство считает необходимым вмешаться: попросить нас попозже выходить на пенсию, отдавать при этом чуть большую часть дохода, благо, работать можно на государство.

Эту картину немного портят отдельные несознательные элементы – «паразиты на теле общества». Они из чистой корысти пытаются скрыть свои реальные доходы и отказать в помощи ближнему, или, что ещё хуже, «волки в овечьих шкурах», пытающиеся завладеть тем, чем им не положено. С ними проводится разъяснительная работа, особо зарвавшихся наказывают. Но жить как-то легче не становится!

Не важно, какие конкретно задачи ставит перед собой правительство, и какими средствами добивается их решения, важно то, к каким последствиям это приводит.

Есть страны с высоким уровнем социальных гарантий, но те же страны в лидерах по количеству самоубийств. Вред от чрезмерной заботы государства о своём народе показал в своих работах Карл Поланьи. В вышедшей в 1944 году книге «Великая трансформация» показано, что при установлении гарантированного государством прожиточного минимума значительная часть населения предпочитает довольствоваться этим малым и не предпринимать попыток улучшить своё положение вообще. Несколько позже на основе теории Франко Модильяни был сделан обобщающий вывод о том, что программы социального обеспечения приводят к уменьшению сбережений людей. Другими словами, люди теряют ответственность за своё будущее и будущее своих родных.

Вводя социальные программы, правительства не учитывают дезорганизационный эффект своей политики. Во-первых, оправдывая большие траты бюджетных средств, они формируют завышенные ожидания у граждан, во-вторых, перераспределительные механизмы дополнительно снижают стимулы к труду и сбережениям, в-третьих,  инфляция «съедает» накопления, в-четвёртых, кризисы уничтожают инвестиции. В итоге мы видим: очередной рост безработицы, больницы, в которых не лечат, и пособия, прожить на которые невозможно. Население оказывается не в состоянии самостоятельно решить проблему. Вспоминаются старые обещания, и растёт социальное недовольство. Накануне очередных выборов «печатаются» деньги и происходит «раздача слонов». Порочный круг замыкается.

Коррупция неискоренима по своей сути. Её уровень можно снизить до разумных пределов, дальше издержки борьбы с ней превысят коррупционный ущерб. Нам ещё очень далеко до такого уровня, и потому путь выхода из сложившейся ситуации имеет значение.

Положительный эффект масштаба имеет ограничения:  с ростом количества вовлечённых в систему компонентов выше определённого уровня начинают резко расти издержки управления или, соответственно, снижаться его качество. Становясь более универсальными, программы теряют свой адресный характер. В этом кроется причина превращения некоторых социальных программ в программы государственного спроса на бедность, безработицу и болезни.

Сегодня в нашем государстве наметилась неприятная тенденция – некоторые сферы, требующие деликатного отношения, но не обладающие большой общественной значимостью, уничтожаются полностью вместо поиска оптимального баланса. Это плохо, так как проблема, по сути, не решается, рано или поздно, она появится снова, возможно, в более сложном виде. Это свидетельствует о нашей лености и недальновидности. Мы начинаем лениться думать, другие начинают лениться жить.

Чрезмерная опека родителем своего чада в психологии называется гиперпротекцией. Она считается причиной многих проблем, в частности, способствует развитию эгоизма в ребёнке и снижению уровня его самостоятельности и ответственности. Так и мы, страдая от гиперпротекции государства, теряем возможность решать свои социальные проблемы самостоятельно. У некоторых детей такая забота вызывает протест в подростковом возрасте. Изменения социальной политики очевидно нужны, но хотелось бы обойтись без потрясений. Люди с возрастом становятся менее «гибкими». При планировании перемен об этом стоит помнить. Действительно, сейчас есть люди, которым не обойтись без поддержки, и порой оказать её могут лишь госструктуры.

Если нам нужны качественные социальные услуги и уверенность в завтрашнем дне, то у нас нет другого выбора, кроме как взять ситуацию под личный контроль. Только неся ответственность за самостоятельно принятые решения, мы добьёмся сервиса, которого мы действительно достойны. Государство нам может в этом помочь, предоставив свободу выбора и обеспечив полноту информации. Я бы предпочёл выбирать: платить больше налогов и иметь гарантии государства или просто купить себе страховой полис. В конце концов, это моё будущее и мои риски.

 

Версия для печати