Выборы – непременный атрибут республиканской формы правления. Главные критики монархии всегда делали упор на то, что при республике именно народ, а не промысел Божий (который республиканцы-материалисты обзывают «случаем» или «случайностью») определяет тех, кто будет находиться во власти.
На протяжении XIX в. сторонники монархии в ответ на посылы и постулаты республиканцев возражали, что народ не может адекватно избирать правителей. Во-первых, люди не обладают необходимым уровнем образования (один человек – один голос, вне зависимости от того, какой вопрос обсуждается и кто голосует). Во-вторых, потому что люди не обладают необходимой полнотой информации – государственная и служебная тайна скрывает весьма существенные данные, ключевые для принятия решений. И это сугубо рациональные возражения: апеллировать к материалистам с духовной риторикой априори контрпродуктивно. Не зная всей полноты информации, нельзя объективно оценивать действия тех людей, которые ею обладают, а потому избирают не те решения, которых хотелось бы общественному мнению. Таким образом, к власти неизбежно при республике должны придти популисты, заключали сторонники монархии: те, кто больше всех обещает и громче всех об этом кричит. Если посмотреть на итоги выборов в Учредительное собрание в 1917 г., то становится очевидным, что так оно и получилось: проголосовали за популистов-радикалов – эсеров и большевиков. Что из этого получилось – тоже хорошо известно.
В XX в. позиция монархистов стала изменяться. Было всё более очевидно, что выборы – управляемый процесс. Во-первых, важно не только то, как проголосуют, но и то, как посчитают. Во-вторых, важно не только то, как считать, но и то, между кем распределять голоса. Осознание этих явлений пришло по мере расползания республиканской формы правления по Европе в результате двух мировых войн. Роль закулисы, которая определяет, кто именно будет кандидатом от «правящего слоя», а кто – от «оппозиции» (при этом, закулису в равной мере устраивают обе кандидатуры, которых она выдвинула), а также роль бюрократии в подсчёте голосов переместила акцент в критике республики у монархистов. Теперь всем уже стало понятно, что главным является то обстоятельство, что республика лишь создаёт иллюзию народовластия, в действительности обеспечивая присвоение власти тайной закулисой – олигархией в том смысле этого слова, которое ему давал Аристотель – правление немногих в интересах самих себя. Наглядной иллюстрацией этого подхода стали выборы на XVII съезде ВКП (б) в 1934 г. Именно в тот период в устах Ивана Солоневича родился лозунг, позже ставший одной из визитных карточек русского монархизма: «Только Царь спасёт Россию от нового партийного рабства».
Но люди читают мало. Даже «в самой читающей стране в мире» литературы общественно-политического характера всегда читали мало – «сложно» и «скучно», как правило, отвечают на счёт таких книг обыватели: гораздо большей популярностью всегда пользовались детективы, любовные романы и фантастика. Поэтом роль художественного искусства (особенно, кинематографа и театра) в формировании общественных предпочтений людей чрезвычайно высока.
В 2003 г. на сцене «Другого театра» «Квартет И» поставил премьеру «День выборов», которая прошла успешную экранизацию в 2007 г. перед выборами в Государственную Думу. В этой «фарс-мажорной комедии» (именно такова орфография оригинала) есть всё: и выбор угодных кандидатов «серыми кардиналами» (олигархом Эммануилом Гедеоновичем), и вмешательство в выборы высокопоставленных чиновников с госдач под Москвой, и манипулирование общественным мнением, и привлечение для обеспечения нужного результата криминала, и подкуп избирателей. Апофеозом фильма является песня в исполнении Сергея Шнурова «Выбора» (ударение на последний слог): «Сижу, не пью уже с утра, на завтра будут выбора. Я должен быть предельно трезв, чтобы в графу поставить крест… И вот настал великий день, мне дали в руки бюллетень. Беру и ставлю крестик, эх: я голосую против всех! Э, с козлами не играю – э, я вас не выбираю!»
«День выборов» стал поворотной точкой, показавшей, что народ России отвернулся от выборов, и доверие его к нынешней власти упало, вопреки любым опросам, которые бы ни обнародовали вциомы и левады. Первый громкий звоночек прозвучал в 2005 г. на выборах в Московскую городскую Думу, когда с выборов была снята партия «Родина». В 2006 г. партия «Родина» прекратила своё существование, войдя в прокремлёвскую «Справедливую Россию». Летом 2007 г. в государственной регистрации было отказано партии «Великая Россия», которую пытались зарегистрировать активисты «Родины», не смирившиеся с ликвидацией единственной по-настоящему оппозиционной российской партии. Другой партии, декларировавшей приверженность традиционным ценностям, «Народному Союзу», отказали в участии в выборах. Позже она заявила о преобразовании из политической партии в общественное движение. По сути дела, выборы в Государственную Думу в декабре 2007 г. стали последними, на которых наблюдалось какое-либо общественное движение. Общество в последний раз надеялось через выборы выразить свою волю. К избирательным урнам пришло 59,4% избирателей (в Москве – 51,3%). ЦИК объявил о победе «Единой России». Общество выразило вотум своего доверия цифрам ЦИК. Общество не стало дебоширить на улицах, сжигать автомобили или заниматься иными проявлениями политического нигилизма. Общество просто перестало ходить на выборы. Так, на выборы депутатов Московской городской Думы в 2009 г. пришло только 29% избирателей (данные ЦИК). При такой явке даже 100%-ная поддержка означает, что курс поддерживает не более 29% избирателей. А 64%-ная поддержка (по данным ЦИК) означает, что курс поддерживает только 18,6% населения.
Ситуация стала настолько угрожающей, что даже респектабельные «Ведомости» опубликовали статью Дмитрия Бадовского «Как вернуть доверие к выборам» (№12 (2530) от 26 января 2010 г.). Автор приходит к естественному выводу: чтобы вернуть доверие к выборам, нужно создать условия для регистрации новых политических партий и создания конкуренции снизу, поскольку нынешняя политическая система, живёт в условиях, когда борьба партий идёт не против использования административного ресурса, а за то, как будет распределено его использование. Такая позиция, выраженная на страницах одной из наиболее авторитетных газет страны, свидетельствует о разочаровании общества по двум основным ключевым позициям, о которых уже давно говорят монархисты: 1) выбирать не из кого (те, кто предложен, не рассматриваются как достойные кандидаты); 2) доверия подсчёту голосов тоже нет. Общество, похоже, начинает соглашаться с высказанным более 100 лет назад мнением обер-прокурора Святейшего Синода Константином Победоносцевым: демократия – великая ложь нашего времени.
На этом фоне статья политолога Эдуарда Глезина в своём блоге в «Живом журнале» (http://ed-glezin.livejournal.com/94626.html) совершенно не удивляет: в студии телеканала «ТВ Центр» на записи передачи «Народ хочет знать» выступление председателя ЦИК Владимира Чурова просто засмеяли. Когда же ведущая Кира Прошутинская спросила, кто голосовал за «Единую Россию» на выборах в Мосгордуму, из аудитории в примерно 100 человек нашёлся только один такой человек. Не удивительно, что сомнения в справедливости и точности подсчёта голосов не покидают людей, которые спрашивают друг друга о результатах собственного волеизъявления и не находят вокруг себя даже жалкого подобия официальной статистики. Народ перестал верить выборам и тем, кто их проводит. Народ перестал верить нынешней власти?
В России власть воспринимают как данность, ей подчиняются, но не поддерживают. Покоряются, но не сочувствуют. Чиновничий аппарат стал восприниматься многими, а может быть и большинством как чужеродный. Ярким проявлением разлома общества стал новый сериал на Первом канале Валерии Гай Германики «Школа». Удар пришёлся в самое болезненное место – в школьную систему, иллюстрирующую устройство общества. Реакция власти: мол, проблемы знаем, не нужно из-за проблем поднимать истерику, – у общества сочувствия не вызывает. Форпост общественного мнения в России один – Интернет. Его голос слишком неприятен власти, ибо из Интернета во властьпридержащих несётся смех. Не угрозы, не разжигание вражды к ним, как к социальной группе. «Вы не заслужили ни вражды, ни даже презрения», – несётся эхо смешков. – «Вы заслужили только смех». Власть предлагает с ней поспорить, походить по судам. Но это никого не привлекает. Это никому не нужно. Народ помнит слова, сказанные на 15-летие ельцинской конституции: «Достижение последнего времени заключается в том, что любые изменения, будь то изменения в обычное законодательство или изменения в конституцию, должны приниматься в соответствии с теми правилами, которые мы сами для себя установили». Народ помнит, и понимает, кто понимается под местоимением «мы». Понимает и не играет по чужим правилам на чужой площадке. И поэтому Кира Прошутинская вынуждена в эфире искажать итоги голосования на прямо противоположные, поэтому режиссёры «ТВ Центр» вынуждены смех зала заменять на длительные аплодисменты. Так и хочется вспомнить слова четвёртого президента Латвии Карлиса Ульманиса: «Оставайтесь на своих местах, а я останусь на своём». Помните, при каких обстоятельствах это было сказано?
Версия для печати
